Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/13090 Esas 2016/8487 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde broker olarak çalışın .... isimli işçinin işverenin güvenini kötüye kullanarak zimmetine para geçirmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, davalılar olan ..., ... ve ...’nin de bu işçiye yardım ettiklerinden bahisle davalılar ile tefrik edilen diğer dosyada davalı olan .... ve diğer üç işçisinden zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, zarar verici eylemle bir ilgilerin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
İşverene işçinin zarar vermesine yardım ettiği iddia edilen 3.şahısların yargılamasında İş Mahkemesinin görevli olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece verilecek hükmün etkisi bakımından mecburi dava arkadaşlığı, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usuli)bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur (6100 sayılı HMK.m.59) Şekli (usuli) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise, kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir. (PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 12.Bası, Ankara 2011,s.223). Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hukuki ilişki hakkında bütün dava arkadaşlarına yönelik tek ve aynı doğrultuda bir karar verme zorunluluğu yoktur. Farklı yasal nedenlere göre dava açılacak olmasının da bu durumda önemi yoktur.

Somut olayda, davacı şirket, sözleşmeye aykırı eylemleri ile kendisine zarar verdiğini iddia ettiği ...., ile ihmali olduğunu düşündüğü ..... isimli işçilerle davalı ....’ın arkadaşları olan ve zararlandırıcı olayın gerçekleşmesinde işçi ....’ya yardım ettikleri iddiası ile davalılar hakkında birlikte dava açmıştır. Mahkemece 3. Kişi konumunda olan davalılar hakkında, aradaki ilişkinin hizmet ilişkisinden kaynaklanmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davalılar ile işçi olan diğer davalılar arasında aynı olaydan sorumlu olmaları nedeniyle ihtiyarı dava arkadaşlığı vardır ve aynı konuda birbiri ile çelişik kararların çıkmasını engellemesi ve usul ekonomisine daha uygun olduğundan davalar ayrılmamalı birlikte görülmeli ve davalıların da işçilerle birlikte aynı davada davalı olarak yargılamalıdırlar. Yazılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararı hatalı olup karar bozulmalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.