MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, 22/12/2004 tarihinde Elektrik Teknisyeni olarak işe başladığını, davalı kurumun özelleştirilerek ... Ortaklığı’na devredildiğini ve bu özelleştirmeden sonra davacının da iş akdinin usul ve yasalara aykırı olarak 02/09/2013 tarihinde haksız yere sonlandırıldığını, ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının işe girdikten sonra TES- İŞ sendikasına üye olduğunu, sendikaya üye olduktan sonra 1 günlük yevmiyesinin düşürüldüğünü, bu durumun İş Kanununun 5. ve 62. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, ileri sürerek ihbar tazminatı ile fark ücret alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"ini öne sürerek, davalı şirketin 28/05/2013 tarihinde %100 oranındaki hissesini sattığını ve kurumun özelleştirildiğini, çalışan birçok işçinin daha güvenli ve garantili olan Devlet Kurumunda çalışmak için istifa ettiğini ve 4/C kapsamında çalışmak için başvuru yaptıklarını, işçinin iş sözleşmesini kendi rızası ile feshetmesi halinde ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davacının kendi iradesiyle ve 4/C ye nakil olmak istemesi sebebiyle iş akdini kendisinin sona erdirdiğini, kendi isteği ile işten ayrılan işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ücret farkına yönelik talebinin de haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette 22/12/2004 tarihinden başlamak üzere 02/09/2013 tarihine çalıştığı ve davalı idarenin özelleştirilmesi sonrası iş akdinin, 4/C statüsünde sözleşmeli personel olarak kamuda çalışma hakkından yararlanmak istediğine dair yazılı beyanına istinaden davalı tarafından ihbar öneli tanınmadan feshedildiği, bu sebeple ihbar tazminatını almaya hak kazandığı, fark ücreti alacağı talebine ilişkin olarak ise davacının 22/12/2004 tarihinde işe başladığı, 28/02/2005 tarihinde sendika üyesi olduğu, sendikaya üye olmadan önceki günlük yevmiyesinin 29,20 TL iken, sendikaya üye olduktan sonra 25,42 TL"ye indirildiği buna göre fark ücret alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fark ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Mahkemece, davacının sendikaya üye olmadan önceki günlük yevmiyesinin 29,20 TL iken, sendikaya üye olduktan sonra 25,42 TL"ye indirildiği ve buna göre fark ücret alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut 22/12/2004 tarihli iş sözleşmesinin 8. maddesinde "İşçi sendikaya üye olduğu tarihten itibaren işyerinde mer"i Toplu İş Sözleşmeleri ile öngörülen şartlar ve esaslar dahilinde diğer işçilere tanınan hak ve menfaatlerden istifa eder" şeklinde hüküm bulunmakta olup bu hüküm karşısında davacının fark ücret alacağı talebi yerinde değildir.
Mahkemece, eksik inceleme ile talebin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.