Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3288 Esas 2022/2038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : ... Mirasçıları
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 61 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir. ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen Köy muhtarı, taşınmazın bir bölümünün kadim köy yolu olduğunu öne sürerek bu bölüm hakkında yapılan tespitin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne tespitin iptali ile çekişmeli taşınmazın köy yolu niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından eldeki dosyada aynı iddia ve sebeplerle tespit maliki farklı başkaca taşınmazlar hakkında da dava açıldığı, diğer taşınmazlar hakkında verilen hükmün temyizi üzerine ... (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, 24.10.1995 tarihli karar ile şimdiki temyize konu taşınmazın tespit maliki olan davalı ...’ın yargılama sırasında adres değişikliğini yöntemine uygun şekilde bildirdiği halde gerekçeli kararın önceki adresine usulsüz olarak tebliğ edildiği belirtilerek usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrildiği, eksikliğin ikmal edilerek dosyanın yeniden Yargıtaya gönderildiği, ve ... (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince de dosyanın diğer tarafları arasında görülen taşınmazlara yönelik olarak 12.06.1996 tarihinde temyiz incelemesi yapılarak hükmün araştırmaya yönelik bozulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; yerel mahkeme hükmünün davalı ...’a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve süresi içinde hükmün temyiz edilmediği anlaşılmakla 101 ada 61 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen 10.10.1994 tarihli yerel mahkeme hükmünün kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla; davalı mirasçıları tarafından yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.