MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik hırsızlık ile sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
C-Sanık ... hakkında müşteki ..."e yönelik hırsızlık, müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."a yönelik konut (işyeri) dokunulmazlığını bozma ile sanık ... hakkında müşteki ..."a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
1-Sanıkların işledikleri konut (işyeri) dokunulmazlığını bozma suçlarının uzlaşma kapsamına giren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Müşteki ..."in ikametinin karşısında bulunan babasından kalan, kullanılmayan, keşif tutanağında yıkık vaziyette olduğu belirtilen yerden 5-10 kg hurda demirin çalındığı, bu haliyle hırsızlık yapılan yerin bina ve konut niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b ve 116/1 maddesi ile uygulama yapılması,
3-Sanığın müşteki ..."in babasından kalan evden 5-10 kg hurda demir çaldığının anlaşılması karşısında, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü ve olayın oluşuna göre çalınan eşyaların değerinin az olduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Müşteki ..."un bahçesindeki kümesten tavuk çalınan evinde oturmadığını beyan ettiği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da evin boş vaziyette olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Müşteki ..."a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.