13. Hukuk Dairesi 2013/1505 E. , 2013/23916 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı sıfatıyla pek çok davasını takip ettiğini, ancak 06.12.2005 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin ise ödenmediğini, davalı tarafından ... Barosuna da şikayet edildiğini ileri sürerek, 16.04.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte 5.324,69 TL ücret alacağı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, iş bu dava ile birleştirilen Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/520 esas sayılı dosya ile de, 5.407,68 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 5.324,69 TL’nin 03.04.2006 tarihinden 5.407,68 TL’nin 10.07.20012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekale2013/1505-23916
ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, mahkemece asıl ve birleşen davada talep edilen alacak miktarları yönünden, mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 164.00 TL harcın istek halinde iadesine, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
