Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5513 Esas 2022/2086 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACILAR : ... ve Arkadaşları
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili, duruşmasız olarak katılma yoluyla davacı ... ve müdahil davacı ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalılar ... ve ... adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; davalı tarafın dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin saptanması, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanağı olan kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikle getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden yapılacak keşifte, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının, yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişisi aracılığı ile zemine uygulanması, hudutlarının tek tek zeminde gösterilmesi, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, tapu uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi beyanı, komşu parsellerin tutanak içerikleri ve malikleri ile denetlenmesi, bu şekilde kaydın kapsamının belirlenmesi, ayrıca davacının dayanağı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/978 Esas ve 2006/226 Karar sayılı ilamının krokisinin uygulanarak çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, bu ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tartışılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi”gereğine değinilmiştir.
..., ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kısmen kabulüne, müdahil davacılar ..., ... ve ...’ın davalarının kabulüne, çekişmeli 102 ada 479 ve 480 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile çekişmeli 102 ada 479 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve arkadaşları, müdahil davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... adlarına; 102 ada 480 parsel sayılı taşınmazın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacı ... ve arkadaşları, müdahil davacılar ..., ... ve ... ile davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı ... ile müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların dayandıkları .... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/978 Esas ve 2006/226 Karar sayılı men'i müdahale dava dosyası ve bu dava dosyasına konu olan 26.04.1974 tarihli ve 76 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığını, mahalli bilirkişilerin davacıların taşınmazları ... ve ...’a sattıklarını beyan etmiş iseler de tapulu taşınmazların harici satımla devredilemeyeceğini, eldeki dava dosyasının davalılarının, meni müdahale dava dosyasında taraf olmadıklarından kendileri yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını, davacıların dayandıkları tapu kaydında 1/6’şar pay oranında malik olduklarını, kalan payların ise davacılar ile müdahil davacıların kök murisleri olan ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların tapu kaydındaki payları ve murislerinden gelen miras payları ile müdahil davacıların murislerinden gelen miras paylarının adlarına, dava açmayan ... mirasçılarının paylarının ise davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler, çekişmeli taşınmazların davacılar ile müdahil davacıların murisi olan ...’dan geldiğini, taşınmazların ...’in sağlığında mirasçıları olan davacılara kaldığını, davacıların ise ... ve ... isimli kişilere sattıklarını, bunların da aralarında yapmış oldukları taksim sonucunda taşınmazların ... ...’a düştüğünü, ... tarafından da davalı ... ve diğer davalı ...’in babası olan ... ...’e satıldığını, ...’nin ise oğlu olan davalı ...’e hibe ettiğini ve taşınmazların 30-40 yıldır davalıların zilyetliğinde bulunduğunu beyan etmişler, davalı tanıkları da benzer beyanlarda bulunmuşlardır. Şu halde, çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit maliki davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır..Öte yandan bir an için davacıların dayandıkları ve yukarıda sözü edilen men'i müdahale dosyasına konu olan 26.04.1974 tarihli ve 76 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu diğer bir anlatımla taşınmazların öncesinin tapulu olduğu kabul edilse dahi tapu kaydında davacıların 1/6’şar payının bulunduğu, tapu kaydının “özderesi” hududuyla gayri sabit sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu, davacıların dayandıkları tapu kaydındaki paylarına düşen miktardan daha fazlasının, tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen dava dışı 472 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında adlarına tespit ve tescil edildiği, yukarıda belirtildiği şekilde tapu kayıt malikleri olan davacıların da taşınmazları ... ve ... isimli kişilere sattıkları, bunların da aralarında yapmış oldukları taksim sonucunda taşınmazların ... ...’a düştüğü, ... tarafından da davalı ... ve diğer davalı ...’in babası olan ... ...’e satıldığı, ...’nin ise oğlu olan davalı ...’e hibe ettiği ve taşınmazların zilyetliğinin de davalılarda bulunduğu gözetildiğinde tespitin yapıldığı 2006 yılına kadar davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde öngörülen iktisap koşullarının da oluştuğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.