MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yargılamalar sırasında ..., ve..., dava konusu taşınmazlardan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddi istemiyle davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Asli müdahalenin söz konusu olması için, asli müdahilin müdahale etmek istediği davanın konusu olan şey veya hak üzerinde kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduğunu iddia etmesi gerekir. Somut olayda, müdahiller yalnızca davanın reddini isteyip, kısmen veya tamamen bir hak sahibi olduklarını iddia etmediklerinden istemleri fer’i müdahale niteliğindedir. Fer’i müdahilin kararı temyiz yetkisi olmadığından ve aleyhlerine de bir hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına 2. bentte açıklanan nedenlerle müdahillerin temyiz dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırdıkları temyiz harcının iadesine, 07.02.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.