22. Hukuk Dairesi 2015/6939 E. , 2015/11353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı idarenin ihale makamı olduğu inşaat işinde, yüklenici firma bünyesinde 2014 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarında olmak üzere dört ay süreyle çalıştığını, davalının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 36. maddesi uyarınca ödenmeyen aylık ücret alacağından sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, aylık ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının iddiaya konu tarihler arasında, davalı idarenin ihale makamı olduğu yapım işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa süresi noktasındadır.
Somut olayda, mahkemece davacının, 2014 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarında olmak üzere toplam dört ay süreyle çalıştığı kabul edilmiştir.
Hizmet döküm cetvelinde, bahsi geçen sürede davacının herhangi bir iş yerinde çalışma kaydı yoktur.
Dosyaya sunulmuş işçi listelerinde, davacının ismi yer almamaktadır.
Dinlenen davacı şahidi , davacının 2012 ve 2013 yıllarında çalıştığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan şahit listesinde yer alan diğer iki şahit ise, mahkemece dinlenilmediği gibi, dinlenilmelerinden vazgeçilmesine dair herhangi bir ara karar da tesis edilmemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle, davacının, davalı idarenin ihale makamı olduğu yapım işinde çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa süresi hususlarındaki uyuşmazlık aydınlatılmadan, sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeplerle, öncelikle mahkemece dinlenilmeyen iki davacı şahidi dinlenilerek konu hakkındaki ayrıntılı bilgi ve görgüleri sorulmalıdır. Gerekirse, şahit yeniden dinlenilerek, şahitler yüzleştirilmelidir. Tüm davacı şahitlerinin, hizmet döküm cetvelleri ve uyuşmazlığa konu sürede çalıştıkları iş yerlerinin ayrıntılı tescil bilgileri dosya içeriğine celp edilmeli ve konu hakkında görgüye dayalı bilgilerinin bulunmasının mümkün olup olmadığı denetlenmelidir. Neticeye göre, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
