Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/6938 Esas 2015/11352 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, davalı idarenin ihale makamı olduğu inşaat işinde, yüklenici firma bünyesinde altı ay süreyle çalıştığını, davalının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 36. maddesi uyarınca ödenmeyen aylık ücret alacağından sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, aylık ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, mahkemece, davacının çalışma süresi, iddia gibi 01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında altı ay kabul edilmiş ise de, bu yönde yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir.
Dosyaya sunulmuş işçi listelerinde, davacının ismi yer almamaktadır. Hizmet döküm cetveline göre ise, davacının 09.09.2012-21.09.2012 tarihleri arasında yüklenici firma olan dava dışıye ait "1018927" tescil numaralı iş yerinden; talebe konu diğer sürelerde ise "1019482" tescil numaralı iş yerinden kuruma çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. "1019482" tescil numaralı iş yerinin hangi işverenliğe ait olduğuna, davalı idareyle ya da dava dışı yüklenici firmayla ilişkisinin bulunup bulunmadığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge yoktur. Anılan sebeple, öncelikle "1019482" tescil numaralı işyerinin ayrıntılı tescil bilgileri ( kayıtlı ihale makamı bilgileriyle birlikte) ve iş yeri açma bildirgesi, ilgili celp edilerek incelenmeli; bahsi geçen iş yerinin davalı idareyle veya yüklenici firmalarla ilişkisi bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Gerekirse dinlenilmeyen davacı taraf şahitlerinin bilgi ve görgüsüne de başvurulmalı; neticeye göre tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.