MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, mağdur ile daha önce aralarında herhangi bir hukuki alacak borç ilişkisi bulunmayan sanık ...’ın yanında kimlikleri tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte olay günü gece vakti mağdurun işletmiş olduğu Kır Bahçesi isimli restauranta geldikleri, sanık ...’ın burada mağdurdan 10.000 TL para istediği, "Parayı ödemezsen seni vururum, kardeşimin borcu var, parayı ödemezsen kardeşimi vuracaklar" şeklinde tehdit ettiği, mağdurun kabul etmemesi üzerine sanıkların mağduru geldikleri aracın yanına davet ettikleri, mağdurun da gideceklerini zannederek araca doğru gittiği sırada sanık ..."ın araçtan 2 adet pompalı tüfek çıkarttığı, tüfeğin birini yanlarında bulunan kimliği tespit edilemeyen 3. şahsa vererek, sanık ..."ın elindeki tüfekle bir el havaya ateş ettiği, ardından mağdurun iş yerinin camına ateş ederek kırdığı ve sanıkların geldikleri araçla olay yerinden ayrılmaları şeklinde gelişen olayda; sanık ile mağdur arasında geçmişe dayalı hukuki alacak ilişkisi olmaması, tanık anlatımları ve sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarları dikkate alındığında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.