17. Hukuk Dairesi 2015/5479 E. , 2015/12776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2013/41-2014/383
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, aracın müvekkilince 12.669 TL"sına tamir ettirildiğini, davalının hasar bedelinin 4.985 TL"sını ödediğini, bakiye 7.684 TL"sını ödemediğini, davalının gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek bakiye 7.680 TL"nın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracında 9.970 TL tutarında hasar olduğunu, aracın kiralık olarak kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğinin tespit edildiğini bu nedenle poliçe şartlarına göre hasarın %50"si olan 4.985 TL"nın davacıya ödendiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.985 TL alacağın 01.05.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko sigortasında aslolan, gerçek zararın giderilmesidir.
Somut olayda davacı aracını, davalının anlaşmalı olmadığı B. O."de 12.669 TL karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturalar mevcuttur. Davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasar tespit edilmiş; servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediği ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığı belirtilmiştir.
Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda öncelikle davacı talebi gibi, tamir faturalarında yazılı yedek parçaların parça kodlu fiyat listesinin yetkili servisten getirilmesi, daha sonra önceki bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti (ekspertiz raporunda yapılan parça iskontusu uygulanmadan) hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı İ.. K.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
