Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10849
Karar No: 2014/21437

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/10849 Esas 2014/21437 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi         2014/10849 E.  ,  2014/21437 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi
    TARİHİ :10.10.2013
    NUMARASI :Esas no:2012/1037 Karar no:2013/665

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
    2-Davacı, maddi tazminat olarak 5000 TL talep ettiği halde, istek aşılarak davacı yararına 6000 TL maddi tazminata hükmedilmesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
    3-Davalının, aylık 870.– TL tutarındaki emekli maaşı dışında bir gelirinin ve malvarlığının bulunmadığı kollukça yapılan 21.02.2013 tarihli tahkikat tutanağından anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu tutanağa bir itirazda bulunmamış, davalının emekli olduğu halde çalıştığına ve ek gelir sağladığına ilişkin bir iddia da ileri sürmemiştir. Bu durumda davalının aylık gelirinin tutanakta belirtilen miktar kadar olduğu kabul edilmelidir. Davalı, mali gücü oranında yoksulluk nafakası ile sorumlu tutulabilir (TMK md. 175/1, son cümle) Davacıya aylık irat şeklinde bağlanan 400.– TL yoksulluk nafakası aylık gelirinin %45.9 oranındadır. Bu miktar tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve davalının mali gücüne göre fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesi gereğince daha uygun miktarda yoksulluk nafakası tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
    SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2014 (Pzt.)

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi