Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, taraflar arasında 07.09.2011 tarihinde imzalanan eser sözleşmesinden (taşeronluk sözleşmesi) kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin tespiti, sözleşme bedelinin iadesini isteme hakkını saklı tutarak menfi zarar alacağının tahsili, birleşen dava sözleşmenin davalılarca feshedildiğine dair bildirimin geçersizliğine 400.000,00 TL"lik teminat senedinin bedelsiz kaldığının tespitine, çatı işi, yemek bedeli, malzeme kullanım bedeli ve 27.000,00 TL"lik teminat senedi yönünden ve borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak 34.218,42 TL menfi zarar alacağının davalıdan tahsiline, birleşen davada teminat senetlerinin iptâl ve iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, menfi tespit isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Birleşen davada çatı ışında gerekçeli kararda borçlu bulunulmadığının tespiti istemiyle ilgili davacı taşeron lehine mahsubu gereken alacak tutarı 1.788,34 metre alın tahtası üzerinden hesaplanmış ise de, birleşen dosyada davacı vekili 24.04.2014 tarihli dilekçesinde talebe konu alın tahtası miktarını 1.594,01 metre olarak belirtmiş olup taleple bağlı kalınması gerekeceğinden eksik bırakılan çatı işine ilişkin mahsup işleminin 1.594,01 metre x10,00 TL=15.940,10 TL üzerinden yapılması gerektiği, böylece eksik bırakılan çatı işi nedeniyle davacının davalıya olan borcunun 29.302,76 TL–15.940,10 TL=13.362,66 TL olduğu menfi tespite konu olan alacak tutarının çatı işi nedeniyle 57.367,00 TL–13.362,66 TL=44.004,34 TL olduğu hesaplanmış ise de, mahkemece bu husus belirtilerek kısa karardaki miktara hükmedilmiştir. Bu haliyle birleşen davada borçlu bulunulmadığının tespiti istenilen çatı işiyle ilgili karar gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında fark ve çelişki bulunmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 10.04.1992 gün 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı kararı uyarınca gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından, yerel mahkemenin bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilmesini sağlamak için hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.