Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/12431 Esas 2012/1088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılması ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Hazineyi hasım göstererek ... köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve krokide işaretli 107 ada 36 parsel ile orman parseli arasındaki arazinin, 101 ada 1 nolu orman parselinin batı kısmındaki orman arazisinin (yolun üst tarafı) 101 ada 1 nolu orman parseli ile 139 ada 15 ve 202 ada 25 parseller arasında kalan orman arazisinin orman sınırları dışında bırakıldığını; oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Kadastro sırasında dava konusu alan içinde kaldığı anlaşılan 204 ada 6 parsel fındık bahçesi niteliğiyle ve 526,74 m2 yüzölçümüyle kadastro mahkemesinin 2007/130 sayılı dava dosyasıyla itirazlı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış ve zilyedinin Mecit Öztürk olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle 204 ada 6 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.