MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 03.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI
Aile konutu üzerinde lehine ipotek tesis edilen davalı banka, tacirdir. Her tacir, yasal olarak ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli (öngörülü) hareket etmekle yükümlüdür. (e.TTK. md. 20/2, 6102 s.TTK. Md. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın fiili ve hukuki durumunu bilmeyi de gerektirir.Dolayısıyla davalı banka, taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili şerh bulunmasa bile, basit bir araştırmayla konutun aile konutu olduğunu bilebilecek durumdadır. Durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK m.3/2).
Vakıa ve karinelerden olayda yasa gereğince iyiniyet savında bulunamayacak durumu belirmiş olan kimsenin kötüniyetinin, diğer tarafa ispat ettirilmesine de lüzum yoktur (14.02.1951 tarihli 17/1 sayılı İçt. Bir. Kararı). Gerçekleşen bu hukuki duruma göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Davacının, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ispat edemediğine ilişkin gerekçeye dayanılarak reddedilmesini doğru bulmuyorum. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda 17.04.2013 tarihinde kabul edilen 6460 sayılı Kanunla yapılan değişiklik karşısında bozmaya uyularak karar verilmiş olması da, önceki bozmaya aykırı düşecek şekilde yeniden bozma yapılmasına engel teşkil etmez. Bu bakımdan hüküm bozulmalıdır.
Kabule göre de;
Aleyhine hüküm verilenler birden fazladır. Bunlardan sadece davalı banka kendisini vekille temsil ettirmiş olup, diğer davalının vekili bulunmamaktadır. Dava, her iki davalı bakımından müşterek sebeple reddedildiğine göre; davacının, davalı bankaya karşı vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken (HMK md. 326/3), tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan sebeplerle sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan görüşüne katılamıyorum.