Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5506 Esas 2022/2092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...’ün davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... ile müdahil davacı ...’ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile müdahil davacı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir.Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ..., ..., ..., ..., ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tarafların bildirmiş olduğu tanıklar, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımıyla taşınmazlar başında yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklarından taşınmazın kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi bölüm ya da bölümlerinin ne suretle kullanıldığı, davalı tarafça sonradan imar ve ihya edildiği öne sürülen kısımların neresi olduğu, öncesinde bu bölümlerin kimin tarafından nasıl kullanıldığı (... makinası ile düzenlenmeden önce de ekonomik amaca uygun kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi), -dava konusu taşınmazların tamamının mı ya da bir bölümünün mü muris ... kaldığı belirlendikten sonra- muristen kalan dava konusu taşınmazlar ya da taşınmaz bölümleri üzerinde mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi mirasçının nereyi kullandığı hususlarının olaylara dayalı olarak sorulması, fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından gösterilen hudutların, taşınmaz bölümleri harita üzerinde gösterilerek keşfi denetlemeye elverişli, açıklayıcı rapor istenmesi, usulüne uygun bir taksimin bulunmadığının anlaşılması halinde, davacı tarafın miras payı oranında hakkının bulunduğunun düşünülmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... ile müdahil davacı ...’ın davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 260 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında davacılar ..., ..., ... ve ... ile müdahil davacı ... ve davalıların kullanımlarında olduğunun tespiti ile hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile müdahil davacı ... ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Hükmü temyiz eden davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ...’e elektronik posta yoluyla gerekçeli kararın tebliğ edildiği 03.04.2019 tarihi ile temyiz tarihi olan 22.04.2019 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmıştır.
2.Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile müdahil davacı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ...’in temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile müdahil davacı ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin davacı ... ve müştereklerinden alınmasına ve yine 80,70 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 8,10 TL'nin temyiz eden davacı ... ve müştereklerine iadesine 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.