Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17190 Esas 2022/2067 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..., Maliye Hazinesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının davasının kabulüne, men'i müdahale yıkım talebinin reddine dair verilen kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, ... bozma ilamında özetle; ‘...Dava konusu taşınmazın temyize konu A ile gösterilen kısmı bakımından; Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunu, dava konusu ... köyü parsel 179 ada 823 parsel nolu taşınmazın A kısmının iptal edilen 2/B poligonunda kalıp kalmadığının, iptal edilen kısımların tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas 2002/18 Karar sayılı dosyasında orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden iptal edildiğinin gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi...’ gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile 179 ada 823 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049692 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1932 doğumlu ...’ın 1982 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, meni müdahale ve kale ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu ve 597 parsel sayılı taşınmaz içinde yer almadığı belirlenmesine rağmen tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinde yer alan ''orman niteliğinin tespitine'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ifadesi eklenerek HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.