Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16509 Esas 2020/5695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 181 ada 26 parsel ve 185 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 4/10 hissesinin davacıların kök murisi ... adına kayıtlı olduğunu, davacıların babası ..."nin muris ..."nin oğlu olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı hiç bir hakka dayanmadan kullanmaya başladığını, bu nedenle davalının davacılara ecrimisil ödemesi gerektiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 7.250,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, davacıların talep ettiği bedelin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların kök murisi ...’nin dava konusu taşınmazlarda 30.04.2008 tarihinde 4/10 paylı olarak malik olduğu, davacıların taşınmazların murislerinin mülkiyetine geçtiği bu tarih ile dava tarihi arasında geçen süre için ecrimisil talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemenin 2008 yılından itibaren davacıların murisinin taşınmazdaki payına karşılık olmak üzere tazminata hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.09.2007 tarihinde kesinleşen, 24.05.2007 tarihli, 2006/95 Esas, 2007/72 Karar sayılı ilamıyla 21.04.1976 tarihli, 6206 yevmiyeli miras taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu 181 ada 26 parsel ve 185 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardaki ... ve ...’ın paylarının 2/5 oranında iptali ile bu payların davacıların murisi ...’nin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, davacıların dava konusu taşınmazlarda murisievvellerinden dolayı malik oldukları anlaşıldığından mahkemece, 2008 yılı öncesine ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Değinilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.