Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10547 Esas 2017/188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taşıt kredisi için bankaya başvurduğunu, ancak kredi onaylanmadığı için vazgeçtiğini, kredi çekmek için müvekkilinin gerekli evrakları bankaya verdiğini, imzalı olarak bankaya bu evraklar kullanılarak müvekkilinin haksız olarak borçlandırıldığını, davalı banka yetkilileri ve dava dışı .... Ltd. Şti. yetkilileri hakkında usulsüz kredi işlemleri nedeniyle açılan ceza davalarının devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/8 esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında 05/04/2006 tarihinde 30.000 TL tutarlı Genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi yükümlülüklerini davacının yerine getirmediğinden dolayı ilgililer hakkında icra takibine girişildiğini savunarak, davanın reddi istemiştir.
Mahkemenin 2007/154 E. 2011/341 K. sayılı 05/04/2011 tarihli kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verildiği, dairemizin 04.07.2012 tarih 2012/3941 E. 2012/11058 K. sayılı ilamı ile "... bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan ve davacının imzasını içerdiği Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen 5.4.2006 tarihli banka dekontu da dikkate alınarak bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken.... Mahkemece, davacı ...’un kendi adına kredi açılması ve kullandırılması konusunda kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla anılan ceza soruşturması dosyası ile banka müfettişinin raporunun eklerinin de araştırılıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının kredi müracaatında ikametgah ilmuhaberi, imza sürküleri, vergi levhası ve oda kayıt belgesi sunduğu, davacının bu kredi sözleşmesinden doğan borç kapsamında kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, banka aleyhine açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemenin 05.04.2011 tarihli kararı Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiş, yeterli inceleme yapılmamıştır. Bozma kararında gösterildiği şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.