Esas No: 2021/5672
Karar No: 2022/2093
Karar Tarihi: 08.03.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5672 Esas 2022/2093 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından görülen bir kullanım kadastrosu davasında, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, yapılan temyiz başvurusu ise reddedilmiştir. Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir. Hüküm teyit edilmiş ve davacı tarafından ödenen avukatlık ücreti de davalı Hazineye verilmiştir. Kararda, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi de belirtilmiştir.
Kanun Maddesi Açıklaması:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi: Orman sınırları dışına çıkarılma işlemlerini düzenler.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacı ... vekili ile davalılar-davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ..., davacılar M. ... ve ... vekili Avukat ...katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 94 ve 95 parsel sayılı sırasıyla 7.125,57 ve 637,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 119 ada 95 parsel sayılı taşınmazın 1978 yılından beri ... ve ...’nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmişlerdir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu; davalılar-davacılar ... ve ... ise, çekişmeli 119 ada 94 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanımlarında bulunduğunu ileri sürerek, adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davalılar-davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin davacı ...'dan alınmasına 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
