Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5331 Esas 2015/12752 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirtekin trafik sigortacısı olduğu araç içinde yolcu olan davacının desteğinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, kazada hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 217.958,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00TL cenaze ve defin giderine ilişkin tazminatın dava tarihinden işleyen yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı geciktirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında SGK ödemelerinin düşülmesi gerektiğini ve hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. SGK yazısında Bağkur"lu olan müteveffa eşine aylık bağlandığı anlaşılmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Öte yandan, kaza iş kazası ise ve SGK tarafından yakınlara rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise; tazminat hesabında bu ödeme dikkate alınmadığında davalı mükerrer ödeme yapmak durumunda kalabileceğinden bu hususunda tespiti gerekmektedir.
Mahkemece kazanın iş kazası olup olmadığı ve iş kazası ise peşin sermaye değerinin mükerrer ödemeye neden olup olmayacağı ve düşülmesi gerekip gerekmediği ya da kaza iş kazası değilse kazada hatır taşıması mevcut olup olmadığı ve bir indirime gidilmesi gerekip gerekmediği hususlarının hiçbirisinde inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması gerekirken; gerekçeleri ile yerinde tartışılmadan hüküm oluşturulması isabetli bulunmamııştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.