MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yakınan beyanlarında; 28.02.2008 günü saat 02:00 sularında uyuduklarını, sabah saat 07:30 sıralarında ev arkadaşı ... Uygur"un kendisini kaldırarak evde hırsızlık olduğunu haber vermesi üzerine evlerinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan ettiği; sanığın ise hırsızlık suçlamasını kabul etmediği; ... ilinde 28.01.2008 günü güneşin 06:43"de doğduğu ve 5237 sayılı TCK"nın 6/1-e maddesi hükmü uyarınca saat 05:43"den sonraki zaman diliminin gündüz vakti olarak kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin 05:43 – 07:30 saatleri arasında işlenmiş olabileceği ihtimali göz ardı edilerek, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının sözü edilen yasanın 143/1. maddesi uyarınca arttırılması ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle aynı yasanın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulup fazla ceza tayin edilmesi;
2)Suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunan konut dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle yakınan ve sanığa uzlaşma teklifinde bulunulup, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemlerinin yapılmasının ardından sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.