Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1928 Esas 2013/5100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçlimesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;
1-Davacılar dava konusu taşınmazda veraseten paydaş olup, davacılar dışında da tapu maliki bulunduğu halde, dosya içerisine veraset ilamı getirtilip davacıların payları denetlenmeden tam pay üzerinden fazla bedele hükmedilmesi,
2-Dosyada bulunan belge ve raporlardan dava konusu taşınmazın bir kısmına yeni yol yapılmak suretiyle el atıldığı ve bu yolun 15.08.2009 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, el atılan kısım için ecrimisil hesabının el atma tarihi dikkate alınarak yapılması gerekirken, 2007 yılından itibaren hesaplama yapılarak fazlaya hükmedilmesi,
3- Gerekçeli kararın karar başlığında davacı Fatma Kara yerine davacı olmayan ...in adının yazılması
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.