Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16027 Esas 2015/12746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2014
NUMARASI : 2014/239-2014/371

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı idare vekili, vergi borcu nedeniyle borçlu şirket hakkında yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığının bulunmadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla iki taşınmazını ve adına tescilli araçlarını davalı 3.kişilere satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişeler vekili, tasarruf tarihleri ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini bu nedenle takibin ve takip konusu alacağın kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tasarrufların yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle 6183 sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca hak düşürcü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.