Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5512 Esas 2022/2094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
DAVALILAR : ..., Hazine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 12 parsel sayılı 7.308,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve sahipsiz yerlerden iken 15 yıl öncesinde ... oğlu ... tarafından tarla haline getirildiği ve halen zilyetliğinde olduğu belirtilerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesine “üzerinde ihya hakkı ...'ya aittir” şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 03.06.1997 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucunda 11234 ada 7 parsel numarasıyla ve 363,00 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tescil edilmiş, bilahare taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 08.02.2005 tarihinde 2/B şerhi, muhdesat bilgileri kısmına ise üzerindeki binanın ...’a ait olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve zilyetlik nedenine dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki imar ihya hakkı şerhinin iptali ile kendisinin hak sahibi olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine'ye verilmesine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.