Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1638 Esas 2013/14678 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1638
Karar No: 2013/14678
Karar Tarihi: 16.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1638 Esas 2013/14678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yakınana ait araçtan hırsızlık yüzünden mahkumiyet almıştır. Sanığın otomobilin ön kapısından parmak izi alınmıştır ve mahkemede sanık, yakınanın oğlu Tolga ile arkadaş olduklarını ve Tolga'nın aracı kullanırken bazen beraber gezdiklerini anlatmıştır. Mahkeme, tanıklardan bu beyanları doğrulayacak bilgi alınmadan sanığı mahkum etmiştir. Ayrıca, iddianamede belirtilmeyen bir kanun maddesi, savunma hakkı vermeden sanığa uygulanmıştır. Son olarak da, mahkemede mükerrir olduğu belirtilen sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması gerekliliğine rağmen, mahkeme infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi (4, 5 ve 6. fıkraları)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1638 E. , 2013/14678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1) Yakınana ait otomobilde meydana gelen hırsızlık eyleminin ardından, aracın sağ ön kapı camı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin kendisine ait olduğunun tespiti üzerine yakalanan sanığın mahkemede; yakınan ile evlerinin birbirine 250 – 300 metre mesafede olduğunu, yakınanın berberlik yapan oğlu Tolga ile arkadaş olduklarını, ara sıra Tolga"nın iş yerine gidip oturduğunu, yakınanın oğlunun aracı ara sıra kullanması sebebiyle bu araçla gezmişliğinin de olduğunu, ayrıca oto elektrikçisi olarak bildiği ...ın da bu arabayı kullandığını ve onunla da gezdiğini, parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; parmak izinin tespit edildiği yer de dikkate alınarak, yakınanın oğlu olan Tolga ile ...isimli şahısların sanığın beyanının doğru olup olmadığının tayini bakımından tanık sıfatı ile beyanları saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
2) İddianamede 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uygulaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması;
3) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108. maddesinin 4, 5 ve 6. fıkraları, "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." hükmünü içermektedir. Buna göre, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili karar verecek mahkemeye aittir. Bu açıklamalar ışığında, mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan sonra 1 yıl denetim süresi belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 16/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.