Danıştay 12. Daire 2021/1671 Esas 2021/1351 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1671
Karar No : 2021/1351

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Beşinci Daire Başkanlığı'nın 21/11/2016 tarih ve E:2016/10038, K:2016/6590 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bozma kararındaki hususların ara kararı ile davacının çalıştığı kuruma sorulduğu ve ara kararına verilen cevapta "Davacının 03/11/2009 tarihinde kurumda göreve başladığı, 10/11/2009-17/08/2010 tarihleri arasında telefon biriminde görev yaptığı, görevlendirmenin kurum amiri tarafından tebliğ-tebellüğ belgesi düzenlenerek değil, şifahi görevlendirilme şeklinde yapıldığı, 08/10/2010 tarihinde kurumun enerji hattına düşen yıldırım nedeniyle dijital kayıt sistemlerini düzenleyen program ve PC kayıtlarında oluşan yanma nedeniyle hasar meydana geldiği, bazı evrakların tahrif olduğu, 24/11/2009 ve 15/01/2010 tarihlerinde sistemde yaşanan arızalar nedeniyle kayıt alınamadığı, kurumun arşiv ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, istenilen tarihlere ait telep formlarının bulunamadığının" bildirildiği; davacı hakkında Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen … tarih ve … sayılı muhakkik raporunda, aynı yerde görev yapan iki memur arasında ödünç para alış verişinin anlaşılabilir kabul edileceği, böylelikle, rüşvet aldığına, fazladan telefon görüşmeleri yaptırdığına ilişkin iddiaların ispatlanamaması karşısında bu suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına şeklinde görüş beyan edildiğinin görüldüğü; bu durumda, gerek Danıştayın bozma kararı doğrultusunda yapılan ara kararlar ve bu kararlara verilen cevaplar ve gerekse de Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen muhakkik raporu doğrultusunda davacının fiilinin sübuta erdiğine dair somut tespit olmadığı görüldüğünden, davacıya verilen cezada hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda telefon biriminde görev yaptığı, hükümlü ...'nın haftada bir kez sadece on dakika telefonla görüşme hakkı olmasına rağmen, neredeyse haftanın her günü, günlük birden fazla görüşme yaptırıldığı, bazen günde birkaç kez telefonla görüştürüldüğü, el ile kayıt yapılan deftere ise sadece haftada bir kez on dakika telefon görüşmesi yapmış gibi usulsüz kayıt yapıldığı, hükümlü ...'ya çıkar karşılığında ayrıcalıklı davranıldığının tespit edilmesi nedeniyle disiplin soruşturması açıldığı, soruşturma sonucunda davacının üzerine atılı fiili işlediğinin sübuta erdiğinin anlaşılması üzerine davacının eyleminin karşılığı olan dava konusu disiplin cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.