MAHKEMESİ : .......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline Kasko poliçesi ile sigortalı ...........plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çukura girip yoldan çıkmış halde bulunan lögar kapağı ile aracın alt kısmının çarpması ile maddi hasar meydana geldiğini, davalı idarenin “hizmet kusuru” bulunduğunu, kaza neticesinde 3.750,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bu tutarın sigortalı hesabına 05/08/2014 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.750,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın belediyenin kusurundan oluşmuş ise davanın adli yargıda değil idari yargıda açılması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olması nedeniyle ............"nin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkemenin davacının davasının yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 34,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.