MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak 02.01.2003-01.03.2008 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinde yatırılmaması sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece alınan karar dairemizce 2012/18485 esas, 2013/6166 karar sayı ile; dosya içeriğine ve özellikle dinlenen tanık anlatımlarına göre dava konusu işyerinde iki şoförün iki vardiya halinde çalıştığı, vardiya saatlerinin 06:00-13:00, 13:00-24:00 olduğu, bir şoförün bir gün birinci vardiyada, ertesi gün ikinci vardiyada çalıştığının anlaşıldığı, buna göre, davacının haftada üç saat fazla mesai yaptığı sonucu ortaya çıktığı belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında davacının dosya içerisindeki deliller değerlendirilerek haftalık üç saat fazla mesai yaptığının kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak, önceki hükümdeki takdiri indirimi ile birlikte fazla mesai alacaklarının karar altına alınması gerekirdi. Mahkemece bozma kararında maddi hata olduğu belirtilmişse de Dairemizce yapılan incelemede herhangi bir maddi hata tespit edilmemiştir. Karar bu yönüyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.