MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, adına kayıtlı bulunan ... plakalı arac ile 26/01/2013 tarihinde seyir halinde iken davalı ... Çiftci"nin sevk ve idaresindeki bulunan ... plakalı aracın arkadan, kendi aracına çarptığını ve aracında hasar olmuşmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle 2.030 TL hasar ve 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.530 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesi istemiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen zincirleme kazada müvekkilinin davacıya ait araca mücbir sebep sonucu çarpmış olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl kusurlu olan müvekkile arkadan carpan ... plakalı arac sürücüsü ..."ın olduğu, müvekkilinin olayda tamamen kusursuz olduğunu, davacıya ait aracta meydana gelen zararın ..."dan tahsil edilmesi gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, trafik police muhteviyatına göre maddi zararlarda, araç başına sorumluluklarının 22.500 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağında da acıkca ifade edildiği üzere dava konusu kazaya müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araca arkadan çarpıp kaçan aracın neden olduğu, üçüncü şahıs
mali mesuliyet sigorta policesi olan trafik sigortacısının sorumluluğu sigortalısının kusuru ile doğrudan doğruya irtibatlı olduğunu, dava konusu zararla ilgili sigortalı araca izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından müvekkil sirketin de sorumluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 2.075,64 TL aracın hasar bedeli ve aracın değer kaybı kapsamındaki tazminatın, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. den, davalılar ... ve ... için 26/01/2013 tarihinden itibaren; davalı ... A.Ş. Den 17/02/2013 tarihin ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davalı ... ve davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın red sebepleri aynı olduğu için AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince bu davalılar lehine davacı aleyhine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davacı aleyhine ayrı ayrı 1.500 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mahkemece kısmen kabul kısmen red ile dosya sonuçlandırılmış olup, davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, bu davalı lehine red edilen kısım için vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. bendinde yer alan “Davalı ..."nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı ... A.Ş"nin” ibaresinin eklenmesine, aynı bendin son kısmında yer alan “davalıya” ibaresinin “bu davalılara” şeklinde değiştirilmesine, yine aynı bendde yer alan “red sebeplerinin aynı olmaması” ibresinin “red sebeplerinin aynı olması” ibaresi ile değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 8. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, hükme bir fıkra daha eklenerek; “Davalı ... kendini vekille temsil ettirmesi ve AAÜT"nin 3/2 maddesi gereğince, diğer davalılar ..., ... hakkında açılan davanın red sebepleri ile bu davalı hakkındaki davanın red sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle, AAÜT gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ... Şirketine geri verilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.