MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26/11/2011 tarihinde ailesi ile birlikte ... Alışveriş Merkezi içinde bulunan ..."e film izlemeye gittiklerini, filmin devre arasında dışarı çıkmak için merdivenlerden aşağı inerken basamağa basınca merdivenin üzerinde bulunan halının altındaki basamağın daha önce kırılmış olması nedeni ile sol ayağının daha önceden kırık olan basamak boşluğunun arasına girerek sıkıştığını ve ayağının kırıldığını, kırık olan basamağı tamir etmeyen ve aynı salonda müşteri kabul etmeye devam eden sinema salonu işletmesi hakkında şikayetçi olduğunu, sinema salonu sorumlu müdürü ... hakkında ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/110 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, sanığın yargılama sonunda kusurlu görülerek 3 ay 22 gün hapis cezasına çarptırıldığını ve bu cezanın ertelendiğini belirterek 400,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 400,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıların işleteni olduğu sinama salonuna film izlemek için giden davacının burada düşerek yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini isteğine ilişkin olup,uyuşmazlığın 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 71.34 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.