Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9712 Esas 2022/2066 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, ... bozma ilamında özetle; "...Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğunun, dava konusu ... Köyü 149 ada 8 parsel, 177 ada 152 parsel, 179 ada 789 parsel, 180 ada 794, 796 parsel, 181 ada 287 parsel, 182 ada 12 parsel, 183 ada 1 parsel, 184 ada 275 parsel, 185 ada 2 parsel, 186 ada 2 parsel, 206 ada 1 parsel, 211 ada 1 parsel, 216 ada 1 parsel nolu taşınmazların iptal edilen 2/B poligonunda kalıp kalmadıklarının, iptal edilen kısımların tapuya tescil edilip edilmediklerinin belirlenmesi, varsa tapu kayıt suretleri getirtilerek mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmesi, Kadastro Mahkemesinin 2002/5 Esas, 2002/18 Karar sayılı dosyasında orman rejimi dışına çıkarılma işleminin yalnız dava edilen taşınmaz bölümleri yönünden iptal edildiği gözetilmesi, 213 ada 2 parselin kadastro mahkemesinde davalı olması nedeniyle kadastro mahkemesinin görevli olduğunun gözetilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, 211 ada 1 ve 213 ada 2 parseller tefrik edilmiş, diğer parseller bakımından yapılan yargılama sonunda; 149 ada 8 parsel, 177 ada 152 parsel, 179 ada 789 parsel, 180 ada 794, 796 parsel, 181 ada 287 parsel, 182 ada 12 parsel, 183 ada 1 parsel, 184 ada 275 parsel, 185 ada 2 parsel, 186 ada 2 parsel, 206 ada 1 parsel, 216 ada 1 parsel nolu taşınmazların ... adına olan kaydın devamı ile Orman niteliğinin tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanının silinmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; çekişmeli taşınmazların eylemli orman niteliğinde olduğu ve 597 parsel sayılı taşınmaz içinde yer almadığı belirlenmesine rağmen tapularının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken orman olduğunun tespiti ile yetinilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13. bentlerinde yer alan ''... adına olan kaydın devamı ile Orman niteliğinin TESPİTİNE,'' ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve her birinin yerine “tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline” ifadesi eklenerek HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.