K A R A R

            Davacı             : K.H.

            Şüpheliler        : 1- C.K.

                                     2- M.A.

                                     3- E.A.

                                     4- Ü.G.

                                     5- A.E.

OLAY                        : Tekirdağ/Hayrabolu 95.Zh.Tug. K. Yrd. 2. Mknz. P. 1. Mknz. P. Bl.  Komutan-lığı emrinde görevli şüpheli P.Onb. E.A.’nın  26.6.2015 günü saat 09:00 sıralarında 1. Mknz. P. Bl. dershanesi bölgesinde, aynı Komutanlık emrinde görevli  mağdur P.Er M.D.’i kafa ve yumruk ile, mağdur P.Er Y.Ş.’ı ise yumruk ile darp ederek, asta müessir fiil (2 kez) suçunu;

Şüpheli P.Er C.K.’ın mağdur P.Er M.D.’i sopa ile darp etmek suretiyle silahla kasten yaralama ve mağdur P.Er İ.N.’nu yumruk ile darp etmek suretiyle kasten yaralama suçunu;

Şüpheli  P.Onb. A.E.’in mağdur P.Er M.A."yu tekme ve yumruk ile darp etmek suretiyle asta müessir fiil suçunu;

Şüpheli P.Er Ü.G.’ün  mağdur P.Er M.A.’yu tekme ve yumruk ile darp etmek suretiyle kasten yaralama suçunu;

Şüpheli P.Er M.A.’nın mağdur P.Er İ.N.’nu yumruk ile darp etmek suretiyle kasten yaralama suçunu işlediklerinin dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek,

2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 19.8.2015 gün ve E:2015/839, K:2015/51 sayılı kararı ile,  şüpheli P.Er C.K.’ın  16.8.2015 günü, şüpheli P.Onb. A.E.’in 11.8.2015 günü, şüpheli  P.Onb. E.A.’nın  12.8.2015 günü ve P.Er Ü.G.’ün  3.8.2015 günü terhis edildikleri,  353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinde işlenen suçun askeri bir suç olmaması, askeri bir suça bağlı bulunmaması durumunda  askeri mahkemelerde yargılamayı gerektiren ilginin kesilmesi halinde askeri mahkemenin görevinin sona ereceğinin belirtildiği,  “kasten yaralama” suçunun  askeri bir suç olmadığı ve şüpheliler terhis edilmiş olduğundan askeri mahkemede yargılamayı gerektiren ilginin  kesildiği açıklanarak,  her ne kadar şüpheli P.Er M.A. terhis edilmemiş ve “asta müessir fiil” suçu askeri bir suç ise de,  kasten yaralama  suçundan  dosyanın selameti ve delillerin birlikte  değerlendirilebilmesi için askeri savcılığın görevsizliğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yukarıda bahsedilen suçlar nedeniyle görevsizlik kararı  ile  soruşturma dosyasının gereği için Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine  itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.10.2015 gün ve Soruşturma No:2015/840, K:2015/3 sayılı kararı ile, Hayrabolu  95. Zırhlı Tugay Komutanlığı emrinde  askerlik vazifelerini yapmakta  olan şüpheliler E.A., C.K., A.E., Ü.G., M.A. ve mağdurlar M.A., Y.Ş., İ.N., M.D. arasında gerçekleştiği dosya kapsamından anlaşılan kasten yaralama eylemleri ile ilgili olarak 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı"nca soruşturmaya başlanıldığı ve 19.8.2015 tarihinde soruşturma dosyası hakkında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının gerekçe kısmında 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu"nun 17. maddesinin gösterildiği ve ayrıca görevsizlik kararında askeri suç olan “asta müessir fiil” suçunun da olayda bütünlük adına kendileri tarafından değerlendirilmesinin uygun görüldüğü belirtilerek,  asker kişilerin asker kişilere karşı işlemiş oldukları iddia edilen suçların bir kısmının askeri yargı yerinin  görev alanına girdiği, bu görevin sınırlı sayıda şüpheli veya müştekinin terhis olmasına bağlı olarak değişmesinin  Kanunun öngördüğü amaç olmadığı açıklanarak,  Askeri Savcılığın  görevsizlik kararının mevzuata uyarlılığı hususunda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca olumsuz görev uyuşmazlığının  çözümlenmesi için soruşturma dosyasının Anayasanın 158. maddesi uyarınca  Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Mahkemesi Ceza Bölümünün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler; Şuayip ŞEN, Kenan YUMUŞAK, Osman ATALAY, Yusuf Tamer ÇETİN, Mehmet AVCIOĞLU ve Sevilay TEMİZYÜREK BATIR’ın katılımlarıyla yapılan 28.12.2015 günlü toplantısında, Raportör-Hâkim G. Fatma BÜYÜKEREN’in, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan ALTUN ile Askeri Yargıtay Başsavcı Yardımcısı Engin KÜÇÜK’ün, başvurunun reddine ilişkin sözlü ve yazılı açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev ve yetkileri, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 158. maddesi ile 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde açıkça gösterilmiş, Mahkeme adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili kılınmıştır.

2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde, “Olumsuz görev uyuşmazlığının bulunduğunun ileri sürülebilmesi için adli, idari veya askeri yargı mercilerinden en az ikisinin tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada kendilerini görevsiz görmeleri ve bu yolda verdikleri kararların kesin veya kesinleşmiş olması gerekir.

           Bu  uyuşmazlığın giderilmesi istemi, ancak davanın taraflarınca ve ceza davalarında ise ayrıca ilgili makamlarca ileri sürülebilir” denilmiş;  

          Aynı Yasa’nın 19.maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa,  gerekçeli bir  karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

         (Değişik ikinci fıkra: 23/7/2008 – 5791/9 md.) Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir” hükmü yer almıştır.

           Aynı Yasanın 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, yukarıda isimleri belirtilen müşteki şüpheliler ile şüpheliler hakkında  “kasten yaralama” suçu nedeniyle yapılan soruşturma sırasında,  2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı’nın 8.9.2015 gün ve E:2014/1673, K:2015/54 sayılı kararı ile görevsizlik kararı  ile  soruşturma dosyasının Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine  karar verilmesi üzerine, Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.10.2015 gün ve Soruşturma No:2015/841, K:2015/2 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca oluştuğu ileri sürülen olumsuz görev uyuşmazlığının  çözümlenmesi için soruşturma dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde olumsuz görev uyuşmazlığının oluşup oluşmadığının saptanması gerekmektedir. Uyuşmazlık Mahkemesince görev uyuşmazlıklarının çözüme kavuşturulabilmesi için ortada, bir yargı yolu uyuşmazlığı bulunması zorunludur.  Başka bir anlatımla; iki  ayrı yargı düzeni içinde yer alan yargı mercilerince verilmiş kesin veya kesinleşmiş bulunan görevsizlik kararları mevcut olmalıdır.

Anayasanın  9.  maddesinde, “Yargı yetkisi, Türk milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır”. denilmiş,  böylece  yargı organının  “bağımsız mahkemeler” olduğu açıkça belirtilmiş olup, ceza yargılamasında iddia makamı olarak adalete hizmet eden, iddia görevini yaparak devlet adına ceza davası açan, daha açık bir ifade ile, suç haberinin kendisine ulaşmasıyla birlikte devlet adına araştırma ve soruşturma faaliyetinde bulunmak, kamu davasının açılmasını gerektiren şartlar oluştuğunda dava açmak ve yürütmek, mahkemelerin verdiği kararları yerine getirmek ve kanunla kendisine verilen diğer görevleri yapmak durumunda olan savcılığın, somut olayda, 2. Kolordu Komutanlığı  Askeri Savcılığı’nın ve Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın  2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen yargı mercilerinden olmadığı  ve verilen görevsizlik kararlarının da  yargı kararı niteliğinde bulunmadığı kuşkusuzdur.

Açıklanan nedenlerle,  Mahkememize gönderilen dosyada, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde  belirtildiği şekilde bir yargı yolu uyuşmazlığı (olumsuz görev uyuşmazlığı) bulunmadığı gibi yine 14. madde hükmüne göre yargı yerlerince verilmiş kesin görevsizlik kararları da bulunmamaktadır. Aynı Yasa’nın 19. maddesinde açıklanan görevli merciin belirlenmesi için başvurma koşulları da oluşmamıştır. Bu durumda, 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi  gerekmiştir.

SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1 ve 27. maddeleri uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesi’nin görev alanı dışında kalan hususlar ile ilgili BAŞVURUNUN REDDİNE, 28.12.2015 günü  OYBİRLİĞİ  İLE  KESİN OLARAK karar verildi.