Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9318 Esas 2011/13763 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9318
Karar No: 2011/13763
Karar Tarihi: 27.12.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/9318 Esas 2011/13763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belediye hizmet binası olarak kullanılan bir taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı üzerine inşa edildiğini ve bu nedenle tapunun iptal edilmesini ve tespitin dışında bırakılmasını istemiştir. Mahkeme, tapudaki kaydın yolsuz tescil olduğunu ve davanın kabul edilmesinde bir sorun olmadığını belirtmiştir. Ancak, taşınmaz üzerinde bina yapılarak kat mülkiyetine geçilmek suretiyle müstakil bağımsız bölümler oluştuğu için, her bir bağımsız bölüm sicilleri yönünden hüküm kurulmasını gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, kayıt malikinin de dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı ve onun hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, davacı Hazineye dava açma hakkı tanınmıştır. Kararda, Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi referans alınarak, tapudaki yolsuz tescil hakkında da değinilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu Madde 1025

1. Hukuk Dairesi 2011/9318 E. , 2011/13763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1995 yılında kadastroca davalı ... adına tespit ve tescil edilen ve üst katı belediye hizmet binası, alt katı dükkan olarak kullanılan 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağı üzerine inşaa edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tespit dışı bırakılması isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... belediye adına oluşan kaydın Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi kapsamında yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu sabittir.Mahkemece, bu yasal düzenlemeler ve bu olgular gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, çekişmeli 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üzerine bina yapılarak kat mülkiyetine geçilmek suretiyle müstakil bağımsız bölümler oluştuğu gözetilerek, her bir bağımsız bölüm sicilleri yönünden hüküm kurulması gerekirken, zeminin mülkiyetini ortadan kaldırıp, bağımsız bölümlerin sicil kayıtlarının ayakta bırakılmasının doğru olduğu söylenemez.Ayrıca, yukarıda da değinildiği üzere hakkında hüküm kurulan ... taşınmaz üzerindeki binada bağımsız bölüm malikidir. Kendisine, açılan davada husumet yöneltilmemiş, dahili dava yoluyla davaya iştiraki sağlanmıştır. Bir kimseye, dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı ve onun hakkında hüküm kurulmasının da doğru olmadığı tartışmasızdır. Buna göre, kayıt maliki Hasan hakkında da usulü dairesinde dava açılması bakımından davacı Hazineye olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerektiği”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK."nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.