MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... Tatil Köyü Turizm ve Ticaret A.Ş.(...)’nin eski ... Baro Başkanı ... tarafından ... Barosu Başkanlığı sırasında 1991 yılında kurulduğunu, Avukatlar ve Hukukçular Tatil Köyü girişimi olarak başlatılan ve ... Barosu"nun da ismi kullanılarak katılımcılara güven veren bu devremülke devre mülkü devir aldığı Av. ...’ün 28.08.1991 tarihinde üye olarak girdiğini, dava dışı Av. ... ile davalı şirketin matbu olarak düzenlenen Bodrum, Turgut Reis, Kadıkalesi Mevkii"ndeki 996 parsel ve diğer parsellerdeki gayrimenkuller için "Devre Mülk Satış Sözleşmesi” imzaladığını, buna bağlı olarak dava dışı Av. ... 995 Parsel, 13 Blok, 1 Kapı numaralı devre mülkün ilk sahibi olarak 17.500.000-TL’nin tamamını davalıya ödediğini, davalının işbu ödeme karşılığında sözleşmenin 2.maddesi ile; “Şirket, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası ile bu Yasaya ek 3227 sayılı Devre Mülk Yasası uyarınca alıcıya tapu vermeyi kabul ve taahhüt eder" hükmü ile devre mülkü satın alan kişiye tapu verme mükellefiyeti altına girdiğini, bu sözleşmede ..."ün ... Tatil Köyü ile yaptığı sözleşmede kendi devre mülk üyelik hakkını sözleşmenin 9. maddesi gereğince dilediği kimseye satma ve devir yetkisi tanındığını, bu yetkiye dayanarak Devre Mülk hakkını sözleşmenin bahşettiği bütün hak ve alacaklarıyla birlikte 27/03/2006 tarihinde kendisine sattığını ve bu durumu da ... Yönetimine bildirdiğini, bu çerçevede dava dışı Av. ..."ün haklarına külli halefi sıfatı ile sahip olduğunu, ancak davalı şirketin bu satış ve devir işlemini kabul edip adına işlem yaparak 2006’dan itibaren bütün resmi yazışma ile üyelik tahsilâtlarını da doğrudan makbuz mukabilinde kendisinden tahsil ettiğini, ancak bu güne kadar tapunun devredilmediğini belirterek dava konusu devre mülkün rayiç değeri karşılığı olarak şimdilik 10.000,00-TL, devre mülkün marka değeri tutarı karşılığı olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL"nin temerrüt tarihi olan 11.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 25/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.000,00-TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 14.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 11.000,00-TL"sinin 11/01/2013 tarihinden kalan 3.000,00-TL"si için ıslah tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Eldeki davada, davacı 10.000,00-TL devre mülkün rayiç değerini ve 1.000,00-TL marka değerini istemiş; ıslahla talebini 14.000,00-TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece; "davanın kabulü ile, 14.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 11.000,00 TL"sinin 11/01/2013 tarihinden kalan 3.000,00 TL"si için ıslah tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 2 ayrı talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece tek talep gibi karar verilmesi hatalıdır. O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.