9. Hukuk Dairesi 2012/1263 E. , 2014/5419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken işlerin kötü gittiği bahanesiyle haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının fesihle ilgili savunma yapmadığı ve belge sunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, kısmî davadaki taleplerini ıslah ile artırmış, ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece, HMK.26 (HUMK.74) maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ıslahla artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanması, yine hüküm altına alınan alacakların bir kısmının net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm fıkrasının, 1,2,3,4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
“1- Davanın kısmen kabulü ile,
3.766,20 TL brüt kıdem tazminatından 300,00 TL’sinin akdin fesih tarihi olan 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- 829,36 TL brüt ihbar tazminatının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 06.08.2008 tarihinden, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-1.747,58 TL brüt yıllık izin ücretinin, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 31.12.2004 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-125,50 TL brüt genel tatil ücretinin, 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 31.12.2004 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43,44. maddeleri uyarınca takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti alacağının 1.657,00 TL brüt olarak belirlenmesine, bu alacağın 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 06.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine, "bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.