Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/1545 Esas 2012/1011 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1545
Karar No: 2012/1011

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/1545 Esas 2012/1011 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 1. İş Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında davalının avukatı, hakim tarafından hasım olarak ifade veren ve mahkemedeki tarafsızlığına etki edebilecek olan İntim İnşaat Tic. Müş. Ltd. şirketinin büyük hissedarı olduğu için duruşmadan çekilmesini talep etmiştir. Ancak H.M.K.nun 36. maddesinde belirtilen \"dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması\" uyarınca ret sebepleri gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, mercinin reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Dairesi, davalının temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddesi olarak; H.M.K.nun 36/1-d maddesi (H.U.M.K.nun 29/5 maddesi) belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2012/1545 E. , 2012/1011 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili 19.09.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı şirket vekili, 19.09.2011 tarihli reddi hakim dilekçesinde; Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2009/80 esas sayılı dosyasında davalı ... Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ile duruşma hakimi ..."in hasım olduğu ve müşteki sıfatıyla ifade verdiği İntim İnş.Tic.Müş.Ltd. şirketinin büyük hissedarının ... olduğunu, dolayısıyla duruşma hakiminin tarafsızlığını etkileyeceğini belirterek davadan çekilmesini talep etmiştir.
Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2005/903 esas sayılı dosyasında Hakim ..."in verdiği kararla ilgili olarak ... Gazetesinin 29.03.2011 tarihli nüshasında çıkan haber üzerine Hakim ... 19.04.2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki sıfatıyla ifade vermiş ve şikayetçi olduğunu bildirmiştir. Yargılamanın yapıldığı ve hakimin davadan çekilmesi istenilen Diyarbakır 1. İş Mahkemesinin 2009/80 esas sayılı dosyasında dava 14.02.2009 tarihinde açılmıştır. Yargılama davam ederken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya hakimin davalılardan biri hakkında şikayetçi olması H.M.K.nun 36/1-d maddesinde (H.U.M.K.nun 29/5 maddesi) belirtilen "dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması" şeklinde yorumlanması mümkün değildir. Dolayısıyla, H.M.K.nun 36. maddesinde gösterilen ret sebepleri gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, mercinin reddi hakim talebinin reddine karar vermesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Tic. İth. İhr. Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.02.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.