MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini ve düzeltilmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki binanın tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürerek beyanlar sütununda yer alan "B harfli binanın 1.katı ..."e aittir" şeklindeki belirtmenin terkinini talep etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılamayacağı, davacının tespit istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Dairemizin 04.02.2011 gün 2010/15033 E. 2011/1235 K. sayılı bozma kararında özetle: "eldeki davada davacı kadastro tespiti sırasında muhdesat belirtmesinin hatalı yapıldığını ileri sürerek bunun düzeltilmesini talep etmekte, mahkemenin nitelendirdiği gibi bir tespit hükmü kurulmasını istememekte, aksine mevcut hukuki durumun değiştirilerek kendi adına yeni bir hukuki durum oluşturulmasını amaçlamaktadır. Bu durumda işin esasına girilerek tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." denilerek hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
Davacının terkinini talep ettiği muhdesat belirtmesi 17.12.2006 tarihinde yapılan tapulama tespiti sırasında tapulama tutanağının beyanlar hanesine işlenmiş, tapulamanın kesinleştiği tarih olan 10.12.2007 tarihi itibariyle de tapunun beyanlar hanesine intikal etmiştir. Belirtme tapulama tutanağında isimleri geçen muhtar ve mahalli bilirkişilerin beyanları doğrultusunda şerh edildiğinden mahkemece tapulama tutanağında isimleri geçen muhtar ve mahalli bilirkişilerin beyanları alınarak davacı tarafından dinletilen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmalı, varsa aralarındaki çelişkiler giderilip sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.