Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12265 Esas 2020/1770 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12265
Karar No: 2020/1770
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12265 Esas 2020/1770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, terekeye temsilci atanması sonrasında mirasçıların davayı takip yetkilerinin sona erdiği ve temyiz hakkının tereke temsilcisine geçtiği gerekçesiyle, bir kısım davacı mirasçıların temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, tereke temsilcisi atanmasından sonra davayı takip yetkisinin sona erdiği ve temyiz hakkının tereke temsilcisine geçtiğini belirtmektedir. Kararda geçen kanun maddeleri ise yazılmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/12265 E. , 2020/1770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2015 gün ve 224-282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacı mirasçısı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; eldeki davada terekeye temsilci atandığı ve geri çevirme sonucu tereke temsilcisi ...’a gerekçeli karar usulünce tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği, kararın bir kısım mirasçılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.
Tüm bu açıklamalar karşısında davayı takip yetkisi sona eren bir kısım davacı mirasçılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz eden bir kısım davacı mirasçısına geri verilmesine, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.