Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2019/1009 Esas 2019/2781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İİK"nun 89. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı ...hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle adı geçenin üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK m 89/3 uyarınca davacı aleyhine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava dışı ... davacının oğlu olmakla birlikte kendisine herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları ise murisin, 15/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, taraf ehliyeti bulunmayan kişiye karşı dava açılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının dava tarihinden önce vefat ettiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davalı ..."in 15/06/2012 tarihinde, eldeki dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmaktadır.
HMK"nın 124/3. maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişiklik talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebiliceği, yine 124/4. maddesinde, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.
Yasal düzenleme uyarınca davalının vefat ettiği tarih ile dava tarihi arasındaki zaman dilimi gözetildiğinde, davacı tarafından, davalı ..."in ölmüş olduğunun bilinmemesinin mazur görülebilir bir maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilerek, davacıya, davalının mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre davaya bakılması gerekirken, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.