5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/9869 Karar No: 2021/4494 Karar Tarihi: 31.03.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9869 Esas 2021/4494 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen taşınmazları için takdir edilen karşılığın artırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, yapılan inceleme sonrasında kararını vermiştir. Davalı idarenin itirazlarına karşın, kararın çeşitli bölümleri düzeltilerek onanmıştır. 6745 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi, davada değer biçme ve tahsil hususlarının uygulanmasına ilişkin olarak kullanılan kanun maddeleridir.
5. Hukuk Dairesi 2020/9869 E. , 2021/4494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi eski ... parsel sayılı taşınmaza 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelin, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosuna göre dava tarihine güncellenmesi suretiyle değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca getirilen değişiklik doğrultusunda kanun değişikliği nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddi yoluna gidildiğinden, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, b)Yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davacılar tarafından yapılan 2.829,85 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareye aşağıda yazılı harcın iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.