Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/161 Esas 2020/3454 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı adına kayıtlı işyerini 12.05.2010 tarihinde davalılar ... ve ...’a sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, borçlu şirketin davacıya olan borcundan müvekkillerinin haberdar olmadığını, dava konusu taşınmazı rayiç değerden aldıklarını ve ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu, ticari bir şirket olan ... Şti"nin mal varlığında bulunan dava konusu taşınmazın işletmenin deposu olarak kullanıldığı ve şirketin ticari işletmesine dahil olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı, diğer davalılara devredilen dava konusu taşınmazın İİK"nun 280/4. maddesinde bahsedilen iş yerinde mevcut ticari emtianın mühim bir kısmını teşkil ettiği, satışın kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından, bu satış
işlemi ancak iptal davasını açan alacaklıya anılan maddeye uygun devir yapılmadığı, taşınmazın başında yapılan keşif esnasında davalı ..."un alınan beyanında dava konusu taşınmazın satımı hususunda anlaşmaya vardıklarında davalı ... Şti"nin bankaya borcunun olduğunu bildiğini beyan ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaz üzerindeki ipotek miktarı dikkate alındığında, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmamakla birlikte, işyeri niteliğindeki dava konusu taşınmazın İİK’nun 280. maddesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılmış bir devir olmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 383,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.