MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, değişen alt işverenler nezdinde davalı ... Başkalığı iş yerinde güvenlik görevlisi- gece bekçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacağı bulunması sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davacının diğer davalı ... işçisi olduğunu, emir ve talimatı Belediyeden aldığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı işçinin hizmet süresi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, 15.07.2010-07.02.2011 tarihleri arasında ... şirketi tarafından çalışmalarının Kuruma bildirildiği görülmekle birlikte; bu şirketin davalı Belediyeden ihale ile iş alıp almadığı ve davacının bu tarihler arasında da davalı ... bünyesinde çalışıp çalışmadığı hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple; dava dışı... şirketinin 15.07.2010-07.02.2011 tarihleri arasında davalı Belediyeden iş alıp almadığı tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre davacının hizmet süresi ile işyeri devri olgularının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davacının ücret alacağının dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve dava açılmasına sebebiyet veren davalılar bu alacak sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmelidir. Dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağının reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
4.Davacının kıdem tazminatı talebi bilirkişi tarafından 3.260,99 TL olarak hesaplanmış ve davacı tarafından da aynı miktarda ıslah edilmiş olup, mahkemece kıdem tazminatının 2.575,95 TL olarak hüküm altına alınması da hatalı olup davacı lehine bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.