Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3591 Esas 2022/2130 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 2/B Kadastrosu Tespitine İtiraz
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar Ziya ve Mürüvvet vekili ... İli ... İlçesi ... Köyü LXII (62 parsel) parsel numaralı 53.560,55 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenen 13.07.2018 tarihli 2/B uygulama tutanağı ile orman sınırları dışına çıkartılarak tarla vasfında tespit edildiğini, söz konusu taşınmazın davacıların dedesi ... zamanından beri yaklaşık 100 yıldır kullanıldığını, köyde yapılan kadastro çalışması sırasında dedeleri ...'in vefatı nedeniyle tüm mirasçılarının adının tutanakta yazılması gerekirken davacıların köyde bulunmaması nedeniyle sadece oğlu ...'ın torunları olan davalılar ..., ... ile ...'nin isimlerinin tutanakta yazıldığını belirterek, tesbite itirazlarının kabulünü ve dava konusu taşınmazın miras payları nispetinde davacılar adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazın babaları ... tarafından dedeleri ...'den 50 yıl önce yani 1968 yılında satın alındığını, satın almaya ilişkin senet düzenlendiğini, bu senedin taraflar ve tanıklar huzurunda imzalandığını ve muhtar ile azaları tarafından onaylandığını, dava konusu taşınmazı 50 yıldır kendilerinin kullandığını, babaları ...'in vefatından sonra üç kardeş olarak bu taşınmazı paylaştıklarını, taşınmazın kendilerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4 maddesi uyarınca yapılmış kullanım kadastrosu bulunmadığı, orman kadastro komisyonunca yapılan orman sınırları dışına çıkarma işlemine itiraza ilişkin kadastro tespitine itiraz talebinde davacıların hukuki yararları bulunmadığından bu talepleri yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine; tescil talebi hakkında davanın görev yönünden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 2/B uygulama kadastrosu, öncesi orman olan taşınmazın bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybettiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılması işleminden ibaret olup, bu nedenle, davacı tarafın askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasında hukuki yararı bulunmadığı, zira, henüz taşınmazın kullanıcısının belirlenmesine esas kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmadığı, ayrıca, 2/B uygulama kadastrosunda taşınmazların mülkiyetine yönelik değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, askı ilan süresinde açılsa bile mülkiyete ilişkin talep yönünden Kadastro Mahkemesi'nin görevi bulunmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi gözetildiğinde, mülkiyet iddiasına dayalı tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, açıklanan nedenlerle, kadastro tespitine itiraz davası yönünden davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine; mülkiyete dayalı tescil talepleri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Davacı ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.