MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, davalı ... tarafından yapılan imar ıslahı uygulaması sırasında, mirasbırakanı ...’nın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın (152 m2) 74 m2’sinin imar yoluna ayrılıp, geriye kalan 78 m2’sinin mirasbırakan adına tescil edilmesi gerekirken, yola ayrılan kısma sehven 38 m2’nin fazladan ilave edilmesiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmazın toplam 112 m2’sinin davalı ... adına tescil edildiğini, bilahare davalı ... tarafından diğer davalı ...’e ihale yoluyla 14.09.2006 tarihinde 12.000,00 TL bedelle devredildiğini, taşınmazın 40m2’lik 40/230 payının ise mirasbırakan adına kaydedildiğini, ... 7. İdare Mahkemesinin 2006/2523 Esas, 2007/2613 Karar sayılı 14.12.2007 tarihli ilamıyla davalı ... tarafından diğer davalı ...’e yapılan 38/230 m2’lik satışın iptaline karar verildiğini ileri sürerek taşınmazın 38/230 m2’lik kısmının ve taşınmazın niteliğinde yapılan değişikliğin iptali ile önceki kayıtlara uygun olarak “bodrum+ 2 kat bina” şeklinde mirasbırakan İbrahim Kaya mirasçıları adına tescilini istemişler, 29.11.2012 tarihli dilekçe ile taşınmazın cinsine yönelik istemlerinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir. 09.06.2016 tarihli celsede tapu iptali ve tescil isteklerinden vazgeçip taleplerini bedele dönüştürmüşlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, idare mahkemesi kararının kesinleşmediğini, kaldı ki idare mahkemesince imar uygulaması işleminin iptal edilmediğini, asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını ve müteahhite verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda, iddiaların sabit olduğu ancak hukuki ve fiili imkansızlık bulunduğu gerekçesiyle davacıların iptal tescil isteklerinin reddine, tazminat isteklerinin kabulüyle 38.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.946,78 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.