Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4347 Esas 2015/2650 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4347
Karar No: 2015/2650
Karar Tarihi: 23.06.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4347 Esas 2015/2650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir minibüste yolculuk yapan mağdurun cep telefonunu çalmakla suçlanmış ve yerel mahkeme tarafından mahkum edilmiştir. Ancak temyiz işlemi sonucunda, mağdurun çelişkili beyanları ve suça konu telefonun sanığın üzerinde bulunmaması gibi hususlar dikkate alınarak, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü verildiği belirlenmiştir. Ayrıca suça konu olan gece saatinde işlenen suç için, eksik ceza tayini yapılmış ve sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülükleri göz ardı edilmiştir. Bu nedenlerle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 168. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri)
- 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi (suçun gece vakti işlenmesi)
- TCK'nın 58. maddesi (tekerrür hükümleri)
- 5320 sayılı kanunun 8. maddesi (mahkeme kararlarına ilişkin düzenlemeler)
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi (kazanılmış hakların saklı tutulması)

22. Ceza Dairesi 2015/4347 E. , 2015/2650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Mağdurun, minübüste yolculuk yaptığı sırada arkadan birinin kemerindeki cep telefonu ile oynadığını ve baktığında cep telefonunun yerinde olmadığını anladığını, sürücüye kapıyı açmamasını söylediği, ancak minübüsün durduğunu ve birkaç yolcunun araçtan indiğini, diğer durakta sanığın inmesi üzerine kendisinin de inerek sanığı takip ettiğini ve yakalanmasını sağladığını belirtmesi ve inilen yere yakın bir mesafede cep telefonunun bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, mağdurun sanığı telefonu alırken görüp görmediğine dair çelişkili beyanlarının bulunması, suça konu cep telefonunun sanığın üzerinde çıkmaması, kesintisiz takipten de anlaşıldığı üzere sanığın telefonun bulunduğu yere gittiğinin belirlenememesi, minübüs içinin kalabalık olması ve birkaç kişinin de minübüsten inmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2-)Kabule göre de,
a-)Sanığın veya yanındaki arkadaşının, olay yeri yakınlarında suça konu cep telefonunu bırakması nedeniyleTCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-) Suçun gece vakti sayılan saat 20.45 sıralarında işlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
c-)Sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmasına karşın, TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.