Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11302 Esas 2022/2145 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak taşınmazın askı ilan cetveli ile gerekli kayıt ve belgeler üzerinde ilgililerce inceleme yapılarak yüzölçümü, tespit maliki ya da malikleri ile askı ilan süresi içerisinde itiraz edenleri ve askı ilanının yapıldığı günleri gösterecek şekilde 457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak örneği ihya ettirilerek dosyaya konulması, tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tutanakları ile varsa dayanakları kayıtlarının getirtilmesi, ondan sonra taşınmaz başında yapılacak keşifte, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, tutanak bilirkişilerinin de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmesi, bundan sonra aynı çalışma alanı içerisinde ilgili ya da ilgililer adına kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanması, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtların, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, paylı tespit edilen taşınmazlar varsa taşınmazın yüzölçümü payda kabul edilerek ilgiliye o taşınmazda payı karşılığında kaç m² taşınmaz mal isabet edeceğinin duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 457 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde fen memuru bilirkişisi Hasan Kılıç'ın 22.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda A1 harfi ile gösterilen 40.000 m2'lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle ... mirasçıları adlarına tarla niteliği ile, fen memuru bilirkişisi Hasan Kılıç'ın 22.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunda A2 harfi gösterilen bakiye kalan 40250 m2'lik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, fen memuru bilirkişisi H. Hakan Harmancı'nın 24.10.2018 havale tarihli bilirkişi ek-3 raporunda B2 harfi ile gösterilen 33538 m2'lik kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle veraset ilamında belirtilen miras paylarına göre ... mirasçıları adlarına tarla niteliği ile, B1 harfi gösterilen 33862 m2'lik bakiye kalan kısmın mevcut parsel yüzölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada aynı parsel numarası ile tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacılar ile ... mirasçıları lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak çekişmeli taşınmaz sulu tarım arazisi niteliğinde olup 3402 sayılı Kanun' un 14. maddesi gereği senetsizden 40 dönüm miktarında taşınmaz edinilebilecekleri kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.
Şöyle ki; dava, genel mahkemeden aktarılmış olup, aktarılan davaya konu dosya ve tutanak aslı tüm araştırmalara rağmen bulunamamış, çekişmeli 457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanağı ... bozma ilamından sonra ihya edilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Kadastro Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabına göre ise, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kesik Köyünde tutanakların 20.12.1971 - 21.02.1972 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı bildirildiğine ve aktarılan davaya konu dosya bulunamadığına göre, uyuşmazlığın, Kadastro Müdürlüğü tarafından bildirilen kadastro tespit günündeki tarih esas alınarak, o tarihteki hukuksal duruma göre ve kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle çözümlenmesinin zorunlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, tespit 1966 tarihinde yürürlüğe giren 766 sayılı Kanun uyarınca yapıldığına ve tespit tarihi itibariyle 766 sayılı Kanun'un 33. maddesi zilyet lehine hüküm içerdiğine göre, anılan bu madde davacı taraf açısından kazanılmış hak oluşturmaktadır. Çekişmeli taşınmazın fiilen ikiye ayrılıp bir bölümünün davacılar, bir bölümünün ... mirasçıları tarafından müştereken zilyet edildiği ve ayrı ayrı lehlerine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği yapılan keşif ve dosya içerisindeki raporlarla anlaşıldığına göre, davacılar ile ... mirasçılarının belgesiz zilyetlik yoluyla her bir parça taşınmazda 100 dönüm miktarında mülk edinmeleri mümkün bulunmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.