9. Hukuk Dairesi 2011/54349 E. , 2014/5377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra açtığı ve birleştirilen dava ile iş sözleşmesinin feshedildiği sırada eksik ödeme olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkını istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının işyerinde hizmet akdine dayalı bir çalışmasının bulunmadığını, çalışmaları ile ilgili olarak fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ulusal bayram ücret alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve ....kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ile genel tatil ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece birleştirilen dava ile talep edilen kıdem ve ihbar tazminatına hangi dava tarihinden itibaren faiz yürütüldüğünün belirtilmemesi ve anılan istekler ıslah ile artırıldığı halde sadece dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1. ve 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“2456,88 TL Kıdem Tazminatının taleple bağlı kalınarak birleştirilen dava tarihi olan 10.10.2007 den itibaren yasal faizi ile birlikte,
865,26 TL ihbar tazminatının, 100 TL"sinin birleştirilen dava tarihi olan 10.10.2007 den itibaren yasal faizi ile , kalanının ıslah tarihi olan 22.04.2008den itibaren yasal faizi ile birlikte, ” paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
