17. Hukuk Dairesi 2014/2368 E. , 2015/12674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ...geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın, yapımı, bakım ve denetimi davalı ..."nın sorumluluğunda olan Süleyman Demirel Bulvarı üzerinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını, davalının kazada kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 7.000 TL maddi, 7.000 TL manevi, davacı ... için 3.000 TL maddi, 3.000 TL manevitazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 48.086,63 TL, davacı ... için 10.680,02 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yargı yolu itirazında bulunmuş, kazanın olduğu yerin müvekkilinin yetki ve sorumluluk sahası içinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın idari yargı alanına girdiğinden bahisle verdiği red kararı, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 06/02/2012 tarih, 2012/3 E-2012/29 K.sayılı kararı ile davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu belirtilerek kaldırılmış ve dosya yendien esasa kaydedilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 48.086,63 TL maddi, 7.000 TL manevi, davacı ... için 10.680,02 TL maddi, 3.000 TL manevitazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ve aşağıda dökümü yazılı 3.522,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
