Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3668 Esas 2022/2137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında ... İlçesi ... Mahallesinde kain 259 ada 2 parsel ve 3 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2 parselin ..., 3 parselin ... kullanımında olduğu şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, davalı adına kullanıcı şerhi yazılan 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 3 parselle birlikte davacının kullanımında olduğunu açıklayarak söz konusu kısmın 3 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, nizalı 259 ada 2 parsel ve 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı orman Kanun'un 1744 ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2 ve 2/B maddeleri uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu, 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nin kullanımında olduğunun, 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ...'in kullanımında olduğunun kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine şerh verildiği, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi Murat ile davacı tanıkları ... ve ... benzer şekilde "dava konusu 259 ada 2 ve 3 sayılı parsellerin evveliyatında davacı ...'un babası olan ... kullanımında olduğunu, ... 259 ada 2 nolu parseli davalı ...'a sattığını, 259 ada 2 nolu parsel üzerindeki evi ... yaptığını" beyan ettikleri, ayrıca keşif mahallinde dinlenen tespit bilirkişileri ... ve ... benzer şekilde "kadastro tespiti yapılırken davacı ... davalının kendilerinin yanına gelerek anlaştıklarını, sınırı belirlediklerini, sınırın da mahkeme heyetine ve fen bilirkişisine gösterdikleri yer olduğunu kendilerine söylediklerini, kendilerinin de tespiti buna göre yaptıklarını, ayrıca anlaştıkları sınıra demir direkli tel çekildiğini" beyan ettiklerinin anlaşıldığı, keşif esnasında mahkeme gözlemi olarak 259 ada 2 ve 3 nolu parseller ile ilgili davalının sınır olarak göstermiş olduğu hat boyunca 10 adet direk yatağının belirgin şekilde zemin üzerinde bulunduğunun belirtildiği, 05.06.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda da keşif anında tespit bilirkişileri tarafından zeminde gösterilen ve demir direk ve tel örgü ile oluşturulduğu ve kadastral ölçüler sırasında mevcut olduğu belirtilen sınırın kadastro çalışmalarında 259 ada 2 ve 3 parselin ortak sınırı olarak tespit edilen sınır olduğu, keşif anında bu sınırda tel örgü ve direklerin olmadığı ve söküldüğü, bu sınırda odun istifinin olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla her ne kadar davacı nizalı iki parsel arasındaki sınırın doğru tespit edilmediğini, 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kendi kullanımında olduğunu iddia etmiş ise de kadastro çalışmaları esnasında 259 ada 2 ve 3 parsel arasındaki sınırın davacı ... davalının anlaştıkları ve tespit bilirkişilerine gösterdikleri şekilde tespit edildiği, sınırın demir direk ve tel örgü ile belirgin hale getirildiği, keşif anında demir direk ve tel örgülerin olmadığı ve söküldüğü, 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... zilyetliğinde olduğu, davalının 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığı, davacının 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; 259 ada 2 parsel ve 259 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; İlk Derece Makmesinin yaptığı keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; 6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan ve 3402 Sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda beyanlar hanesinde davalının kullanımında olduğuna ilişkin şerh bulunan 259 ada 2 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen krokide A harfi ile gösterilen kısmının davacı tarafından kullanıldığı iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 35,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.